kristal denizaltı kitabını okuyun yeter

tamamıyle empati kurmak ve sonucunda kendini sorgulamaya varan bir yazı...
haklı bir yazı:her insanın yapması gerekendir ve yaptığı kadar insan olabildiği gerçeğidir.
insan kavram olarak kendi içerisinde farklılaşan fakat değer olarak bir ötekine eşittir.
karşıdakinin bir öteki olduğunu kabul edip;sırası geldiğinde apayrı olanın yerine koymak kendini,onun görüşünü düşünmek,anlamaya çalışmak ve kendine dönüp onun ağzından yine kendine sorular sormak...anlamak aslında budur.o yüzden kolay değildir
farklılıkların yarattığı mesafeyi azaltmak karşıdakinin bir başka olduğunu kabul etmekle başlar

evet saol paylaşım için hocam

Sen nerde okula gittin Sayın Ahmet Altan? Sen nereden biliyorsun bunları?
O çocuklar da sen nasıl öğrendiysen ordan öğrenicekler.

Kanuni iyi mi diye öğrettiler sana? Bana yaptıklarını söylediler, ben kötü dedim.

Sana Balkan savaşlarını nasıl anlattılar? Bana sebeplerini,sonuçlarını anlattılar bitirmedim ama bitirmedim orda.

Yunanistan'ın bağımsızlık için yaptığı ayaklanmaya hangi kitap ''Tüü ayıp, yazık'' dedi? Bana ihtilallerin nedeni, bağımsızlık isteği olarak öğretildi. Ki zaten milli sınırımızı çizen Atatürk'ün düşüncesini söylediler.


"Türk’üm doğruyum, çalışkanım." bilmeniz gereken bu. Diye sana kim söyledi? Bana ezberlettiler, ben okudum. Ben sonradan anladım... Her ülkede bir istiklal marşı yok mu? Bunun gibi antlar yok mu? Ve abartılmamışlar mıdır? gereğinden bile fazla. Sen buna mı abartı diyorsun, hıhh...

Ben küçükken Nazım Hikmet adında bir ilkokul duydum, ben ordan tanıdım. ZAmanında yapılan yanlışlar. Onlara bir şey diyemem. Ama benim çocukluğumda bana öğrettiler.

Osmanlı mısın sen? Türk müsün? Osman lı ne Türk ne? Osmanlıyı yıkmak demek nedir? Türklüğü yıkmak demek değildir. Eğer ki sen çok aaraştırmış biriysen ki öyledir, Serv'i bilmez misin? Osmanlı'nın, saray içinin neler yaptığını bilmez misin? 1. Tanziman, 2. Tanzimat, Meşrutiyet... Sen okumuşsundur.

Ki Sen ki ayıp şeyi yapmışsın, asıl takıldığım nokta. Öğretmenlerimize, bizim güneşimize işe yaramaz, sabit fikirli diyorsun dolaylı yoldan.

Benim de sınıf öğretmenim vardı, ben de her gün andımızı söyledim, ben de her gün İstiklal marşını söyledim, Bana da NAzım Hikmeti öğrettiler, bana da balkan savaşlarını anlattılar, bana da bağımsızlığın sadece bizim için önemli olmadığını anlattı öğretmenlerim. Düşünmesini bildim, düşündüm.

Ermeniler için dedğine hiç girmiyorum bile...

( Ahh keşke Ahmet Altan olsa karşımda da konuşsam konuşsam konuşsam...)

güzel bir yazı olmuş
tşkler

"Resmi tarih" kavramına ilişkin eleştirel nitelikte bir yazı...

"Hem Osmanlı İmparatorluğu’nu yıkıp yerine Türkiye Cumhuriyeti’ni kurmakla övünüyor, hem de Osmanlı İmparatorluğu’nu yıkan "yabancılara" kızıyorduk.
Osmanlı İmparatorluğu’nu yıkmak iyi bir şey miydi kötü bir şey miydi, bunu hiç anlayamadım."

daha bunun bile ayrımına varamayan birisine türk tarihi yorumlattırılırsa işte bu yazı çıkar ortaya.. pek samimi gelmedi yazı doğrusu..

sozde aydınlar ipucunun devamıdır:)

şimdi benim yazdıklarından anladığım kadarıyla senin rahatsızlığın ''osmanlı topraklarını paylaşmış olan devletlere karşı biz savaşa girdik.Biz ingilizlerle girelim dedik kabul etmediler almanya da bize yeşil ışık yaktı onlarla girdik'' düşüncesinin ahmet altanın yazısında işlenmemiş olması.

Altan yazısının devamında zamanında Osmanlı devleti başka ülkelerin topraklarına girdiğinde,işgal ettiğinde bu sürecin gücünden ötürü(gerçektir ki bize devletin teokratik yönetimiyle de bağdaştırılarak cihat yani alt anlamda Müslümanlığın gerektirdiği bir misyon dolayısı ile de) haklı bir durummuş gibi gösterildiğini,sıra Avrupa ülkelerinin işgallerine geldiğinde bunun da kalleşlik olduğunu öğrendiğini yazmış.Bu noktada kafasını karıştıran bir şeyler olduğunu dile getirmiş.Yazarın tek amacı bence yanlı tarihi öğreten kurumların,okullarımızın kendisinde yarattığı endişeyi dile getirmektir.

Şimdi bu durum sadece bizim ülkemizde mi vardır?Tabi ki hayır..Her ülke kendi tarihini yanlı anlatır diğer nesillere…ama bu yanlı anlatımın diğer nesillere düşmanlık tohumu ekmekten başka bir işe yaramayacağını dile getirmeye çalışmaktadır.

Yazarın Türküm,doğruyum,çalışkanım demekten bu noktada rahatsızlık duyduğunu başka herhangi bir konuda andımızı okurken bir endişe hissettiğini çıkaramadım ben yazıdan..

Okullarda öğretilen tarihin insanımızı kendi tarihini eleştirmesine kapatan içeriğinedir yazılan tüm sözler ki bu da bir gerçektir.Bu noktada yazarın aydınlığına laf söylenmesi bana mantıksız geliyor.


Nasıl ki Osmanlı zamanında topraklara girmiş,almış ve sınırlarını genişletmişse daha sonraki dönemlerde Osmanlı’nın zayıflamasıyla Osmanlı topraklarının paylaşılması da doğaldır.Bunu anlatırken birinin başına zafer yazılıp diğerine aşağılayıcı sözler yazılıyorsa bir tutarsızlık dolayısı ile doğru olmayan bir şeyler vardır,öyle değil mi?


Ee o zaman bu yazarımızın da eleştirisinden yola çıkılarak onun bilgisine laf edecek bir durum da söz konusu değildir.Çünkü yazdıklarında haklıdır:

Her tarih kitabı Osmanlının I.dünya savaşına balkanlarda kaybettiği toprakları geri alabilmek sevdası uğruna girdiğini yazar.Sebebi de şudur:Çünkü balkanlardaki topraklar Osmanlıyı Avrupa kıtası dahilinde tutmaktaydı ve dolayısıyle avrupanın iç işlerine yakınlığını arttırmaktaydı.Bilgi olarak da bir hata yoktur.Osmanlı’nın da amacı toprak kazanmaktı,paylaşılan topraklarının kurtulmasına yönelik bir amacı yoktu bu yüzden yazıda senin rahatsızlık duyduğun kısmın belirtilmemiş olması da bana normal geliyor.


Ayrıca diğer yazdıklarına da şunu söylemek isterim ki yüzeysel bakmak dediğin Ahmet Altan’ın bir yazısıyla sözde aydın olması durumu tarafınca yapılan bir şeydir.

o günün koşullarının,osmanlı devletinin kendini savunmaya yönelmesini gerektirdiğini zaten kabul ediyorum.Yazdıklarımdan o gibi bir anlam çıkmıyor umarım..Savaşa girmeyi aptalca bulmak,savaşa girmeyi destekleyenlere aptal demek boşa kürek çekmek,havaya konuşmak gibi bir şey olur çünkü savaşa zaten girilmiş,olmuş,bitmiş...konuştuğum bunlar da değil..yanlız:

Şimdi kim kalkıp der ki onlar bize savaşmadı biz onlara savaş açtıkta kaybettik kendi açtığımız savaşta.

demişsin.

Bizim imparatorluğa kimse saldırmamıştı, Alman zırhlılarıyla Rusya sahillerini bombalayıp savaşa giren bizdik.

altanda bunu yazmış.Yani savaşı bizim açtığımıza dair bir ifade yok.savaşa girdik demiş kendisi..

osmanlı devletinin paylaşıldığı sebebinden çok osmanlının eski gücünü kazanabilme umudu sokmuştur devleti savaşa..o günün önde gelenleri bunu öngörmüştür.bizim topraklarımızı paylaştılar ondan savaşa girmeliyizden çok hasta adam durumundan çıkıp eski osmanlı olabilmekti amaç.kısaca eğer ittifak devleti kanadında osmanlı bu savaşı kazansaydı hasta adam imajını silmiş olacaktı;kazanamasaydı dağılacaktı,dağıtacaklardı..nitekim dağıldı

şimdi sebep ne olursa olsun..yazı bence çok daha farklı bir noktaya dikkat çekmeye çalışıyor.Bunun devamında gelen işgallerin,işgal eden ülkelerin tasvirinde takılmış yazar.Diyor ki zamanında biz de yaptık,biz de güçlüyken zayıfı ezmeyi bildik..Hep onlar kötü biz mi bir doğruyuz?Bizim tarihimizde yapılan hiç mi yanlış şeyler yok diyor.

kendini,tarihini,bugününü,eğitim sistemini eleştiriyor.Biz bugün tarihimizi eleştiremeyen nesiller yetiştiriyoruz diyor(istisnalar vardır mutlaka,ne mutlu o istisnalara...)ki şu forumu okuduğumuzda da görüyoruz.
ahmet altanı böyle bir yazı yazmasından ötürü türk olamayacağını idda eden kişilerin olması bunu bir bakıma doğruluyor.

neden?bir türk oğlu türk osmanlıyı eleştiremez mi?bence eleştirir..

eleştiriyorsa yabancı kaynaklara yalpaklık mı yapıyordur?kendi tarihindeki hataları görebilecek kadar olaya objektif bakan bir insan diğer ulusların hatalarına da dikkat çekmiyor mu bu yazıda..bizi yeriyor da bizimle aynı hataları yaptıklarını idda ederek onları göklere mi çıkarıyor?

bir de fetihe açıklık getirmişsin ama ben benim yazdıklarımla alakasını kuramadım..sultan alparslan öyle dedi diye haklıyıza mı getiriyorsun olayı?

bugüne kadar savaşlar her zaman yeri geldiğinde din yeri geldiğinde milli değerler yeri geldiğinde soy,ırk üstünlükleri kullanılarak haklı gösterilmiştir.aslında amaç hep para,gayrimenkul ve yatırımdır.duyguları sömürülüp ölen,öldüren,öldürülen halk olmuştur.

bir de şu var:

işte bu dünyadan vazgeçmişlik ve kalpleri fethetme arzusu ideali istanbul önlerinde bir ortodoks papazın burada hristiyan külahı yerine müslüman sarığı görmeyi yeğlerim demesine varacak kadar bir hoşgörüye sahiptir çoğu kale dervişlerin o yörenin halkını kazanıp tek ok atılmadan düşmüştür...

yazmışsın.bugün hangi ülke gelip senle bir diyalog kursa sen onun boyunduruğu altına girmeyi kabul edersin?bana o günün şartları osmanlının sevgi dolu kucağı deme ltfn..ne bugün ne de o zaman böyle birşeyi kabul etmeyecek biri olduğunu biliyorum..
hem ne biliyorsun..ben enver paşanın birebir alman hayranı olduğunu hocamdan duyduğumu,tarih kitabında okuduğumu,sınavında kağıdıma yazıp
puan aldığımı hatırlıyorum..sen buna palavra demişsin..belki senin bu yukarda dediğinde palavradır..
yanlı tarihimizin yanlı sözleridir..doğru bile olsa bu osmanlının hiç kan dökmediği,tarih boyunca mazlum olduğu ve gücünü kaybettiğinde kendisinin diğer devletlere gösterdiği hoşgörünün karşılığında kalleşçe paylaşıldığını mı doğrular?

hiç sanmam...

Arkadaşlar şimdi fransız ihtilaline kadar gider bu isyanlar savaşların temeli...

Bence yüzyıl savaşlarına kadar gider.

olayı tarihteki savaşları analiz etmekten çıkarıp yazarın ne demeye çalıştığını yazdım.benimle tartışıyo olmanız taş devrine neden götürsün olayı?

şimdi sebep ne olursa olsun..yazı bence çok daha farklı bir noktaya dikkat çekmeye çalışıyor.Bunun devamında gelen işgallerin,işgal eden ülkelerin tasvirinde takılmış yazar.Diyor ki zamanında biz de yaptık,biz de güçlüyken zayıfı ezmeyi bildik..Hep onlar kötü biz mi bir doğruyuz?Bizim tarihimizde yapılan hiç mi yanlış şeyler yok diyor.

kendini,tarihini,bugününü,eğitim sistemini eleştiriyor.Biz bugün tarihimizi eleştiremeyen nesiller yetiştiriyoruz diyor

yazmışım..fetihin tanımını zaten anlamadım neden konuşuyoruz?
ardından yazılan oraya gider buraya giderin ahmet altan'ın yazısı,onun aydınlığı/sözde aydınlığıyla alakasını da anlamış değilim...

nereye gidiyorsa gitsin savaşların temeli(ki bu olaylara gitmez savaş kavramının temeli)..ee?

şimdi şu uzun yazıda karşılıklı takıldığımız bir cümle ona dönelim.rahatsızlığını anladım.o cümleyi bir edebiyatçı olarak daha düzgün kullanıp:

'topraklarımız paylaşılmıştı.bunun yanında topraklarımızı paylaşmak isteyen ülkelerin kendi aralarındaki güç rekabeti dolayısıyle anlaşmaya varamamış olmaları avrupada gruplaşmalara neden olmuş ve 1.dünya savaşının temel zemini oluşturmuştur.Biz ise kapımızda bekleyen hali hazırda savaşı,dağılma-dağıtılma kaderini yenebiliriz mantığıyla kendimize güçlü bir yandaş bulup(ingiliz yada alman farketmez) savaşa girmişizdir.Düşünülen bu savaş kazanılırsa avrupada bize tehdit oluşturan ülkelere cevap vermekti'

durumunu daha iyi yansıtabilirdi.Belki de yazarın ''bize bir saldırı yoktuydu'' cümlesiyle kastı evet biz 1.dünya savaşında asıl hedef değildik.Bizim topraklarımızın paylaşımında paylaşmak isteyenler kendi aralarında anlaşamamışlardı ve ilk elde hedefleri birbirlerini mat etmekti.

Bu bakımdan savaşa dahil olmayı onların birbirini yemesini fırsat bilip toparlanmaya çalışılmamış olmasını eleştirir gibidir altan..

Bence avrupa ülkelerini aklar gibi bir tutum yok..adam yanlış gördüğü şeyleri kendi tarihine varıncaya kadar altını çizmekten geri durmamış.biz onları zamanında bizim yaptığımızın benzerlerini kendi çıkarları doğrultusunda yaptıklarında neden suçlar gibi anlatıyoruz çocuklarımıza diyor.Bizim zamanımızda yaptığımız da doğru değildir,onlarınki de değildir.Bu durumu yarınlara yanlı anlatıp tutarsız öğretim yapmayalım diyor.Nasıl sömürgecilikle tarih yazmış ülkelerin safını tutar?Bu anlamı nerden çıkarıyorsunuz:s?böyle bir anlam kastediyorsa o da kendi içinde çelişir.türkiyenin eğitim sistemini yanlı bulmakla alakalı yazarken avrupalıların yanlısı olması demektir ki bunu yapacak kadar ne dediğini bilmez biri olduğunu sanmıyorum.

üstelik burda konuşulanlar osmanlı tarihi aydınlıktır karanlıktıra varmaz..her ulus çıkarları doğrultusunda savaşmıştır.masum yada suçlu gibi bir tanım yapılmaya kalkılırsa her ülke masumdur yada her ülke suçludur.tarih zaten zayıfı ezip güç toplama üzerine kurulmuştur(insan doğası,doğa kanunu işte savaşların temeli budur)..tarih yalın anlatılmalıdır.tarih bilimi objektif olmaktır.tarafsız olmada yoruma yer yoktur.bunu konuşuyoruz zaten:)


şimdi kitap meselesine gelelim:)sana şu yazdığım savaşların nedeni para,gayrimenkül ve yatırımdır lafı üzerine cuk oturan bir ilan gördüm sayfanın solunda..?1984(george orwell) adlı kitabı tavsiye ederim bilim-kurgu romanı olarak geçiyor ilanda ama fazlası var..savaşların asıl sebeplerinin ne olduğunu ama bunun halka nasıl gösterildiğini,devletin tarihe varıncaya kadar nasıl herşeyi istediği gibi değiştirdiğini,yarınları bir önceki günü silerek yazdığını anlatan güzel bir roman...

her neyse bir de diğer konuya gelelim..fetih konusu..padişahların birebir katılımı neyi değiştiriyor anlamadım..şehadet demişsin.benim en başından beri allah kavramıyla alakalı kafamı karıştıran bir durumdur bu:

İslâm'da cihad farzdır. Allah Teâlâ bu konuda şöyle buyuruyor: "Hoşunuza gitmese de düşmanla savaşmak üzerinize farz kılındı" (el-Bakara, 2/216). "Herhangi bir fitne kalmayıncaya ve din yalnız Allah'ın oluncaya kadar onlarla çarpışın " (el-Bakara, 2/193). "Allah'a ve ahiret gününe inanmayan kişilerle savaşınız" (et-Tevbe, 9/29); "Sizinle toptan savaştıkları gibi siz de müşriklerle savaşınız. " (et-Tevbe, 9/36). Hz. Peygamber (s.a.s.)'de "Cihad kıyamete kadar devam edecek bir farzdır" (Ebû Davûd, el-Cihad, 33) buyurmuştur.

linki:http://rahman.fw.nu:9000/islam/cihad/index.htm

okudum sonuna kadar bu yazıyı da..bir çok kez arkadaşlarla da konuştuğumuz,tartıştığımız bir konu olmuştur.bu noktada allah (sebebi ne olursa olsun) savaşmayı haklı göstermektedir:S

insan bu savaşmak için elbet haklı bir sebep bulur...

bugün bush da in god we trust lafıyla bitirmemiş midir ıraka açtığı savaşı açıkladığı konuşmasını..o da allahın gücünü arkasına almamış mıdır?allaha göre o da mı haklıdır?


bilmiyorum bu konuya girersek baya dallanıp budaklanır olay:) zaten çok eminim bunları yazdığım için de bir fırtına kopcak şimdi burda sen ne diyorsun kimsin bilmem ne cart curt..

dediğim gibi insanlar yeri geldiğinde dini,yeri geldiğinde milli değerlerimiz onlar bizim yürüyün ordular yeri geldiğinde ama biz xsiz şöyleyiz onlar y ezer geçeriz demeyi bilmiştir..ne dinin ne milli değerlerin ne de insan olmanın övünülücek hiçbir yanı kalmamıştır.

Bu durumda cihad için şu şartlar gerekir:

a- Düşman, İslam'a girmeleri için yapılan çağrıyı yahut cizye vermeyi reddetmiş olmalıdır.

b- Müslümanlarla düşman arasında herhangi bir anlaşma sözkonusu olmamaktır.

c- Müslümanlarda cihad için gerekli askerî güç siyasî otorite bulunmalıdır.

Bütün bu hususlar bir araya geldiğinde cihadın farziyeti gerçekleşir.

belki linke basıp okumayanlar olur..daha açık olabilmek adına kopyaladım.bu yazıda ve buna benzer yazılarda allahın adaletiyle ilgili kafamı karıştıran tanımlardan biridir bu..

yani işte savaşa girilmiş herkes fikrini söyleyebilir iyi yaptık,kötü yaptık..

ama durum ondan uzak bnce.altan da neden girdik demiyor ki zaten..durum oydu biz kendi irademizle girdik savaşa,değil ki o savaşta bizim toprağımıza giren ordu değil ki bizim donanmamıza yapılan bir saldırı diyor..

birebir bir hedef değildi osmanlı..bilgi olarak hata yok..gruplar belliydi..ha o dönemde şartları öyleydi böyleydi savaşa girmek mantıklı bulundu itiraz edenler oldu kazanılır kazanılmaz..tabi ki şartlar ölçüldü biçildi..karar bir şekilde alındı..savaş oldu bitti..

bunun yanında bir okuyucu olarak yazarın yazısına katılmamanı,yorumlarını yanlı bulmanı anlarım..cümlenin sence anlam düşüklüğü taşıdığını da anlarım..ama yazarı küçümseme,kahve muhabetleri yapma kısmına katılmam..aşk,çiçek,böcek hakkında yazsın demene katılmam..

tam olarak açık olamasa da yazar bilgi olarak bir hata yoktur.Osmanlı birebir kendisine saldırıldığı için değil,birgün saldırılacağını düşündüğü için girmiştir savaşa..bir gün saldırılacak bu belli dediği için saldırmıştır.

''bize saldıran yoktu'' cümlesi bu açıdan haklı görülebilir..

''görülmeyebilir''


ama hemen insanlarımızı aman onlar işte bilmem kimin uşağı,o zaten bu ülkeyi sevmiyor,bu adamın derdi ne Türklükten rahatsız mı oluyor diye itham etmek yanlıştır bence..


ahmet altanı koruduğumdan değil..aydınlık kavramının sınırları,tanımı çok belli olduğundan da değil..ama bir yazarı bir yazısını beğenmemekle,o yazısına katılmamakla hemen sözde aydınlığa yakıştırmak da doğru değildir.


hepimizin okuduğu ve bizim kendimize göre öngördüğümüz değerlere eleştiriler yapan yazılar olmuştur,olacaktır..bu ülkenin üniversite öğrencileri olarak karşıt bir düşünceye verilecek tepkilerin kişisel hakaretler veya aşağılamalar olmaması gerektiğini düşünüyorum

sevemedim bu adamı..

şu yazı var ya..şu ortakantin forumunda bile herşeyin fotoğrqafını çekiyor..yorumlara bakın hele..
milliyetçiliği ''sürü'' psikolojisi eşliğinde benimseyenler bu yazıdan tabii ki bişey anlayamaz..
harika bir iç hesaplaşma..biraz lazımdı bize..biraz daha lazım..daha da lazım..

ahmet altan türkiyenin en iyi deneme yazarı romanlarını da okudum ama dünyada bile onun kdar iyi azdır diye bilirim.ç..

okudum ve begendım ahmet altan baska bı yazar cok şeffaf ve cesaretlı
adam ne yasıorsa o sınır yok, kural yok
bence bunun ıcın sevenlerınce cok benımsenıyor!